Lotocki: la Corte deja firme la condena por metacrilato en Argentina

El caso judicial más conocido de rellenos ilegales en Argentina llegó a su punto final. El 29 de octubre de 2026, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, declaró inadmisible el recurso de queja de la defensa de Aníbal Lotocki y dejó firme la condena a ocho años de prisión y diez años de inhabilitación para ejercer la medicina, por estafa y lesiones graves a cuatro mujeres: Silvina Luna, Stefanía Xipolitakis, Pamela Sosa y Gabriela Trenchi¹²³. Para el médico que atiende complicaciones de rellenos, el fallo cierra una discusión de más de una década y deja un estándar sobre consentimiento e información.

Condena firme a Lotocki: qué dio por probado la justicia

Según la sentencia confirmada, Lotocki aplicó un relleno con microesferas de polimetilmetacrilato (PMMA) en zonas y cantidades no aconsejadas, lo que provocó granulomas, y además ocultó información que estaba obligado a dar antes de los procedimientos. El tribunal lo describió así: «dolosamente, calló u ocultó intencionalmente lo que era su obligación informar»¹. Pamela Sosa recibió el relleno en 2008, Silvina Luna en 2011 y Stefanía Xipolitakis en 2014; Gabriela Trenchi había aceptado otro procedimiento en los glúteos (hilos tensores y grasa propia mezclada con plasma) y, en cambio, recibió un relleno con PMMA¹.

El recorrido fue largo. En febrero de 2022 el tribunal oral lo condenó a cuatro años por lesiones graves y lo absolvió por estafa; en noviembre de 2023 la Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional elevó la pena a ocho años al sumar la estafa y amplió la inhabilitación de cinco a diez años; en abril de 2025 la Sala II de Casación confirmó esa pena, y la queja ante la Corte fue la última vía¹²⁴. En septiembre de 2026, a pedido de la fiscalía, el Tribunal Oral N.° 28 ordenó su detención en esta causa por riesgo de fuga⁴³.

Un punto que los medios tienden a confundir: el fallo no es una condena por la muerte de Silvina Luna³. Luna murió el 31 de agosto de 2023, a los 43 años, en el Hospital Italiano de Buenos Aires, donde estaba internada desde el 13 de junio y esperaba un trasplante renal⁴.

El juicio por la muerte de Zárate y las causas prescriptas

Lotocki enfrenta otro proceso. Desde agosto de 2026, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.° 17 lo juzga por homicidio simple con dolo eventual de Rodolfo Christian Zárate, de 50 años, operado el 15 de abril de 2021 de liposucción y dermolipectomía en la clínica CEMECO; según la acusación, Lotocki dejó el quirófano unos cuarenta minutos y el paciente sufrió un paro cardíaco al día siguiente⁵¹. También están acusados el anestesiólogo Santiago Luis Olguín, los cirujanos Daniel Enrique Zambrano García y Polansky Peláez Hoyos, la directora de la clínica Andrea Isabel Torelli y la instrumentadora Florencia Marina Krzeczek, esta última por encubrimiento agravado⁵.

La acusación sostiene, en las causas de otras pacientes acumuladas al juicio, que se usaron productos de naturaleza y cantidades desconocidas, comprados según el propio imputado a un proveedor no oficial, sin documentación de importación legal y sin registro en las historias clínicas; algunas pacientes los identificaron como «metacrilato»⁵. El 28 de octubre, el mismo tribunal sobreseyó por prescripción las causas de Paola Auzmendi, Beatriz Berger y Julieta Cuadros Miranda, por intervenciones de 2009 a 2011; siguen las de Sandra Domínguez y Yésica Forti⁸³. La etapa probatoria sobre Zárate cerró con la declaración de Lotocki, y Gente de Salta informó que fiscalía y querella preparaban sus alegatos para mediados de noviembre⁷.

¿Está prohibido el metacrilato en Argentina? Lo que dice la ANMAT

Tras la muerte de Luna circuló la idea de que la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) «prohibió el metacrilato» en diciembre de 2022. La norma real es la Disposición ANMAT 9365/2022, publicada el 24 de noviembre de 2022 con base en la Ley 27.602: desde el 30 de diciembre de 2022 prohíbe nueve ingredientes, entre ellos el PMMA, solo cuando se presentan como microperlas o microesferas en productos cosméticos y de higiene oral odontológica⁹. No regula rellenos inyectables, que son productos médicos.

La propia prensa reflejó esa ambigüedad: en 2023 Infobae informó que la ANMAT había autorizado el PMMA para rellenar surcos y depresiones faciales en pequeñas cantidades, mientras un jefe de oftalmología citado en la misma nota sostuvo que «lo que está prohibido es el uso inyectable del polimetilmetacrilato»¹⁰. En el plano legislativo, en septiembre de 2023 el abogado Fernando Burlando y Gabriela Trenchi impulsaron una «Ley Silvina Luna» para crear un marco regulatorio de las cirugías estéticas con rellenos¹¹; no hallamos registros de que haya sido sancionada.

Alogenosis iatrogénica: complicaciones de biopolímeros y PMMA

El término «alogenosis iatrogénica» fue propuesto en 2008 por el cirujano plástico Felipe Coiffman, profesor emérito de la Universidad Nacional de Colombia, a partir de 358 casos estudiados en diez años; describió latencias de 6 horas a 25 años y estimó más de un millón de víctimas solo en Iberolatinoamérica¹⁴. En Cali, una revisión de 1.322 pacientes con efectos adversos de sustancias modelantes encontró que el 95,5 % eran mujeres, el glúteo era la zona más afectada, una proporción importante no sabía qué le habían inyectado y la mayoría de los procedimientos los hizo personal no calificado¹⁷. En México, una serie de 23 pacientes describió latencias de una semana a 17 años, con esclerosis cutánea, úlceras y compromiso sistémico¹⁹.

La complicación sistémica de mayor interés clínico es la hipercalcemia por enfermedad granulomatosa. Una revisión sistemática de 23 pacientes de 20 artículos (silicona 43 %, PMMA 30 %) halló que apareció en promedio unos ocho años después de la inyección, con calcitriol habitualmente elevado y PTH baja; hubo falla renal en el 82 % y dos muertes¹⁵. En Brasil se describieron tres casos de hipercalcemia grave por PMMA refractaria al tratamiento convencional, controlada con cinacalcet¹⁶. La histología muestra granulomas de cuerpo extraño con patrón sarcoideo, cuya interpretación es difícil por su asociación con la sarcoidosis¹⁸.

Qué significa para el médico argentino

• Ante granulomas, nódulos o hipercalcemia de origen no aclarado, preguntar por rellenos aplicados hace años, incluso décadas¹⁴¹⁵.
• Medir calcio, PTH y calcitriol y vigilar la función renal en pacientes con antecedentes de inyecciones corporales¹⁵¹⁶.
• Documentar en la historia clínica el producto, marca, lote y cantidad, e informarlo a la paciente: ocultar lo que debía informarse fue central en la condena por estafa¹, y la falta de registro de los productos en las historias clínicas forma parte de la acusación en el juicio en curso⁵.
• No confundir la norma de microperlas cosméticas con la regulación de productos médicos inyectables⁹.