Fentanilo contaminado en Argentina: procesan a exjefas de ANMAT

La Justicia federal argentina dio un paso inédito en la causa por el fentanilo contaminado en Argentina: el 1 de septiembre de 2026 el juez Ernesto Kreplak, del Juzgado Federal N°3 de La Plata, procesó a las dos exfuncionarias que dirigieron los organismos que debían vigilar a los laboratorios, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) y el Instituto Nacional de Medicamentos (INAME)²⁴. Para el médico que prescribe, compra o aplica inyectables en Argentina, el caso es un recordatorio concreto de por qué importan el lote, el laboratorio habilitado y la trazabilidad.

Qué dijo el juez: procesadas como partícipes necesarias

Kreplak procesó a Nélida Agustina Bisio, extitular de la ANMAT, y a Gabriela Mantecón Fumadó, exdirectora nacional del INAME, sin prisión preventiva y como presuntas partícipes necesarias de la adulteración de sustancias medicinales²⁴. Dispuso inhibición general de bienes, un embargo de 500.000 millones de pesos para cada una (unos 330 millones de dólares según Buenos Aires Times), prohibición de salir del país y entrega de documentos de viaje²³. Según la agencia AFP, el juez consideró que ambas conocían irregularidades significativas en HLB Pharma y Laboratorios Ramallo y, aun así, decidieron no aplicar las medidas que la norma las obligaba a tomar³.

La cronología que sostiene la acusación

El brote comenzó en abril de 2025, cuando pacientes de terapia intensiva del Hospital Italiano de La Plata desarrollaron infecciones graves; el hospital las notificó el 7 de mayo y la ANMAT alertó sobre el lote 31202 el 8 de mayo⁸. El 13 de mayo, la ANMAT prohibió el uso del lote (Disposición 3156/25) y suspendió la producción en la planta de HLB Pharma y en Laboratorios Ramallo (Disposición 3158/25)⁸. La causa penal se abrió el 12 de mayo de 2025 por una denuncia de un funcionario de la ANMAT¹⁷.

El Ministerio Público Fiscal sostiene que el INAME inspeccionó Laboratorios Ramallo en noviembre y diciembre de 2024, detectó problemas estructurales en la elaboración y en el control de calidad, y no actuó con la urgencia que exigía el riesgo¹. Según la reconstrucción de Canal 26, personal técnico habría recomendado el 3 de enero de 2025 impedir la producción y evaluar el retiro de productos; la recomendación se habría firmado el 10 de febrero y se publicó el 24 de febrero, mientras que el primer despacho del lote 31202 se habría hecho el 30 de enero². La fiscalía enumera cuatro medidas que, de aplicarse a tiempo, habrían impedido la circulación: inmovilizar o retirar los lotes, prohibir su comercialización, emitir una alerta sanitaria e inhibir al laboratorio¹.

Qué pasó después: apelaciones y nulidades

A la fecha de este artículo no hay elevación a juicio. El 22 de octubre de 2026, La Nación informó que la defensa de Bisio presentó un memorial de 130 páginas ante la Sala III de la Cámara Federal de La Plata, en reemplazo de la audiencia fijada para el 15 de octubre, y pidió anular el procesamiento, sobreseerla o, subsidiariamente, limitar su responsabilidad al incumplimiento de deberes de funcionario público⁵. El 5 de noviembre, Perfil informó que la fiscal María Laura Roteta rechazó en un dictamen de 43 fojas todos los planteos de nulidad de la defensa de Ariel García Furfaro, principal imputado de la causa, y pidió continuar la instrucción⁶. Las querellas sostienen que el expediente no puede elevarse a juicio oral mientras la Cámara no se pronuncie sobre los procesamientos⁶.

Las cifras no coinciden: cómo leerlas

El número de víctimas cambió a lo largo del caso y depende de quién cuente. El Boletín Epidemiológico Nacional de agosto de 2025 registró 67 casos y 50 muertes, con la salvedad de que se investigaba si el fármaco causó cada una⁸. Un informe forense de agosto de 2025 concluyó que el fentanilo contaminado fue un factor agravante significativo en hasta 96 desenlaces fatales, pero no estableció un vínculo causal directo⁹; en las primeras 20 autopsias, 11 se clasificaron como «nexo concausal» y 5 como «fortuitos»¹¹. En enero de 2026 el juzgado concluyó una revisión de 159 historias clínicas con 111 fallecimientos, una lista que debía pasar por control forense¹⁰. El procesamiento de septiembre de 2026 abarca 90 muertes y 44 lesionados, y reconoce que cada caso exige revisión médica individual²⁴.

Las bacterias: un riesgo conocido de los inyectables contaminados

Los lotes investigados contenían Klebsiella pneumoniae y Ralstonia; la fuente periodística consultada nombra Ralstonia mannitolilytica, mientras que el informe forense de 2025 describe Ralstonia pickettii, una diferencia que conviene tener presente al leer la prensa⁴⁹. La literatura médica ya había descrito brotes de Ralstonia pickettii por una solución respiratoria contaminada de origen¹² y de Ralstonia mannitolilytica por un dispositivo de oxígeno contaminado en pacientes pediátricos¹³, además de bacteriemias por R. mannitolilytica en pacientes en hemodiálisis¹⁴. En Argentina se describió Klebsiella pneumoniae productora de NDM-5 en un hospital universitario¹⁵, una enzima que también causó un brote hospitalario en China¹⁶. La enseñanza clínica es que una contaminación en origen afecta a muchos pacientes a la vez, a menudo a los más graves.

Lo que significa para el médico: lote, laboratorio y trazabilidad

El caso no trata de péptidos, pero sí del mismo vacío de control. Cuando la ANMAT amplió su alerta a 11 péptidos inyectables sin autorización ofrecidos por WhatsApp, advirtió que se desconocen fabricante, composición y condiciones de elaboración, y que un inyectable contaminado puede tener consecuencias graves¹⁷. Hay más contexto en nuestra nota sobre la <a href="/pa/blog/arg-anmat-alerta-peptidos-inyectables-bpc-157-whatsapp/">alerta ampliada de la ANMAT sobre péptidos inyectables</a>, en la <a href="/pa/blog/arg-anmat-retatrutida-prohibicion-disposicion-6140-2026/">prohibición de la retatrutida</a> y en la de <a href="/pa/blog/arg-tirzepatida-ilegal-anmat-lipoless-tirzec-mounjaro/">tirzepatida ilegal</a>. Para el profesional, las preguntas de control son las mismas: quién fabricó el producto, con qué habilitación, qué lote es y cómo se documenta su recorrido. Este texto es informativo y no recomienda el uso de ninguna sustancia; los productos de investigación no están destinados a uso humano ni veterinario.